ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зиновьевой Ларисы Германовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-158713/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Элеватор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Палямара Сергея Ивановича денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 16.02.2021, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Палямара С.И. в период с 23.09.2014 по 12.02.2016 денежных средств в сумме 11 293 750 руб., применена реституция в виде взыскания с Палямара С.И. в пользу должника 11 293 750 руб. основного долга и 4 145 406,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 11 293 750 руб. совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА