Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Комментарий к ст. 493 ГК РФ
1. Коммент. ст. в качестве общего правила предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи товарного (кассового) чека или иного документа, подтверждающего оплату. Данная норма не изменяет квалификацию договора в качестве консенсуального, а лишь устанавливает юридическую фикцию - оплата понимается как состоявшееся соглашение (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 58 - 59 (автор комментария - И.В. Елисеев); Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 105 - 118).
2. Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, не выступают в качестве специфической письменной формы сделки, поскольку не отвечают установленным требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК. Указанные документы являются лишь одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий.
3. Форма договора розничной купли-продажи подчиняется общим правилам ст. 159 - 161 ГК. Поскольку в большинстве случаев данный договор исполняется в момент совершения, устная форма его заключения является надлежащей. Как следствие, факт заключения договора и его условия в подобной ситуации могут доказываться сторонами с помощью любых средств доказывания (письменными документами, свидетельскими показаниями).
Однако и в том случае, когда договор розничной купли-продажи должен быть заключен письменно, отсутствие у покупателя товарного (кассового) чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 Постановления ВС N 7).
4. Иные правила о моменте, с которого договор считается заключенным, могут устанавливаться законодательством. Так, в соответствии с п. 2 ст. 498 ГК (см. коммент. к ней) договор с использованием автоматов считается заключенным с момента совершения покупателем действий, необходимых для получения товара. Специальные правила о моменте заключения договора предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров по образцам, п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом.
Стороны своим соглашением также могут определить момент заключения договора иным образом, чем предусмотрено коммент. ст.
Судебная практика по статье 493 ГК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Маша и Медведь" факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О
Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 33 (часть 2) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 4 статьи 445, пункта 1 статьи 452, статей 492, 493 и пункта 2 статьи 494 ГК Российской Федерации, по его мнению, не были применены судом в его конкретном деле.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 309-ЭС17-5805 по делу N А71-990/2016
В представленном товарном чеке от 12.12.2013 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-ЭС17-11272 по делу N А08-3391/2016
Суд кассационной инстанции, исходя из представления истцом товарного чека с подписью и печатью предпринимателя в подтверждение факта покупки товара, наличия видеозаписи процесса реализации товара, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 306-КГ18-3437 по делу N А65-4649/2017
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 252, 346.5, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям и не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 301-ЭС18-4548 по делу N А29-1841/2016
Придя к выводу о доказанности обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" факта принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, установив нарушение предпринимателем прав истца путем реализации контрафактного компакт-диска формата MP3 "Жека", с содержащимися на нем фонограммами, правообладателем которых является общество "Юнайтед Мьюзик Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1285, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-КГ18-5313 по делу N А62-608/2016
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 23, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям, не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара, не изложены мотивы применения статьи 145 Налогового кодекса, не проверен представленный инспекцией расчет налоговых обязательств с учетом применения указанной нормы права, а также не исполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 308-КГ18-10700 по делу N А63-671/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям с бюджетными учреждениями, с которыми фактически имели место отношения поставки, а не розничной торговли.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 303-КГ18-17751 по делу N А37-1441/2017
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с покупателями товаров - муниципальными и государственными учреждениями, установив фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением предпринимателем указанных договоров, руководствуясь положениями статей 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суды пришли к выводу, что фактически предпринимателем заключались с государственными и муниципальными учреждениями договоры поставки товаров, которые не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары поставлялись предпринимателем не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС19-1543 по делу N А41-39447/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, руководствуясь статьями 493, 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 302-ЭС19-296 по делу N А19-1167/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с нарушителя компенсации.