ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 308-КГ18-10700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастернака Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А63-671/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Пастернака Юрия Евгеньевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 07.10.2016 N 47234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 40 166 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для начисления оспариваемой суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не соответствует понятию розничной купли-продажи, что исключает возможность применения в этой части специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям с бюджетными учреждениями, с которыми фактически имели место отношения поставки, а не розничной торговли.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН