ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу N А60-57759/2019,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николо-Павловская" (далее - компания) о взыскании 651 133 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде собранных, неосвоенных и не возвращенных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, 33 957 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2019 по 15.04.2019 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что компания в спорный период выполняла работы и оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, результаты работ оформлены в отчетах, которые собственниками помещений не оспорены, руководствуясь статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ