ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N 306-ЭС20-7463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу адвокатского бюро города Москвы "Азимут" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу N А55-27496/2018 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению граждан Рябова Виктора Николаевича (Самарская область), Синева Андрея Павловича (Самарская область; с учетом процессуальной замены доверительного управляющего Зубова С.П. на наследника Синева П.И. - Синева А.П.), Синевой Натальи Алексеевны (Самарская область) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" (Самарская область, далее - общество), адвокатскому бюро города Москвы "Азимут" (далее - бюро) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (Республика Татарстан), гражданина Снежкова Олега Вячеславовича (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" (Москва) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 15.04.2016 N 177, заключенного между обществом и бюро,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами трех инстанций, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что сделка была заключена на явно невыгодных условиях для общества, вторая сторона сделки - бюро - не могла не знать об убыточности соглашения для контрагента; стороны сделки действовали недобросовестно; срок исковой давности истцами не пропущен.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать адвокатскому бюро города Москвы "Азимут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА