ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 303-ЭС21-10563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 по делу N А51-923/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - общество) о взыскании пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 и суда округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договорам от 21.09.2016 N 195/0024-16/ЗП и от 07.12.2016 N 287/0024-16/ЗП, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке письмами от 17.10.2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору от 21.09.2016 по монтажу трансформаторной подстанции, расположенной в здании котельной, и демонтажу существующих деаэраторов и фильтров ввиду невозможности вывода котельной из рабочего состояния в отопительный период, ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по своевременной поставке оборудования, зависимость выполнения работ по договору от 07.12.2016 от выполнения работ по договору от 21.09.2016.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признав условия договоров в части сроков выполнения работ, приходящихся на отопительный период, нарушающими баланс интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде пени, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о надлежащем исполнении предприятием встречных обязательств, осведомленности общества о сроках выполнения работ, наличии возможности выполнения им части работ в срок и неверном распределении бремени ответственности при наличии вины обеих сторон.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА