ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС17-17869(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-75112/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Висант-Опт" (далее - должник) арбитражный управляющий Воробьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 625 000 руб.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. вознаграждения временного управляющего в размере 65 960 руб. 47 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев А.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ