ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 308-ЭС21-6936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК", общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу N А61-5641/2019 по заявлению АО "РТК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания, управление) о признании недействительным предписания от 24.10.2019,
установил:
АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным предписания от 24.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе АО "РТК", ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 24.10.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании заявления потребителя Кучиевой И.М., которой было отказано в обмене товара ненадлежащего качества в связи отсутствием производственного дефекта, управлением составлен акт от 24.10.2019 и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 24.10.2019, предложено до 05.11.2019 прекратить нарушение пунктов 1 и 5 статьи 18, статьей 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), - удовлетворить законное требование потребителя Кучиевой И.М.; прекратить нарушение статей 9, 11 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Правил N 55 посредством размещения на вывеске информации о фирменном наименовании, адресе и режиме работы.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив, что между Кучиевой И.М., потребителем, и продавцом (обществом) фактически возник спор о причинах возникновения недостатков товара, однако в нарушение части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей общество не исполнило обязанность по проведению экспертизы мобильного телефона, и в нарушение части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в течение двадцати дней со дня предъявления требования - не заменило его; в момент проведения проверки и составления 24.10.2019 акта и предписания информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы отсутствовала, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы АО "РТК" сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО