ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мошкунова Константина Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу N А57-30706/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакос" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Манаева Елена Игоревна обратилась в суд с заявлением о привлечении Мошкунова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, с Мошкунова К.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 28 618 771 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 20 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, но признали доказанной совокупность условий для взыскания в него убытков, возникших в результате отчуждения принадлежащего должнику актива (конусной дробилки) без получения вырученных от реализации денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мошкунову Константину Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК