ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Ю.Д. (истец, пос. Московский, Тюменская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-4285/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 49 026 рублей страхового возмещения и 90 610 рублей неустойки за период с 22.09.2019 по 25.11.2019 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта",
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, взыскано 31 724 рубля неустойки.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2021 решение от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерный учет износа при формальном исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО, предполагающую учет износа комплектующих, применение которого страховщиком признано правомерным в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в связи с наступившим страховым случаем и обращением потерпевшего как основания для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полного возмещения убытков суды не установили, поэтому в иске о взыскании страхового возмещения сверх полученного от страховщика во внесудебном порядке отказали.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ю.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА