Судебная практика ГК РФ

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовался статьями 329, 330, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что компанией выполнен согласованный с обществом объем работ, однако их часть выполнена некачественно и оплате не подлежит. Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 848, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной систем" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности оплатить ответчику комиссию за перевод денежных средств.

Следовательно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику после выплаты страхового возмещения могли перейти права страхователя, основанные на сделке.

При наличии сделки обязательства из причинения вреда, на которых основан иск, не возникают, поэтому в удовлетворении иска к ответчикам, не являющимся участниками правоотношений по купле-продаже имущества, правомерно отказано.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 546, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для взыскания с истца (потребитель) стоимости безучетно потребленной электроэнергии, неоплата которой послужила причиной введения режима ограничения потребления электроэнергии истцом и несения им расходов, связанных с использованием к альтернативного источника энергоснабжения расходов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обоснованно установили наличие основания для признания требований банка общими обязательствами должника и его супруги.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора уступки недействительным как совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника) в отношении связанного с ним лица, и в результате ее совершения было отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте товара и, установив факт принятия части товара покупателем, которым не представлено доказательств оплаты, указали на наличие у него обязанности по оплате данного товара. Исходя из подтвержденности факта нарушения поставщиком срока поставки товара, суды сочли обоснованным начисление покупателем неустойки. Проверив представленный покупателем расчет и признав его ошибочным, произведя перерасчет неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 454, 467, 468, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия дополнительного соглашения от 28.11.2019 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Суды, руководствуясь статьями 130, 128, 218, 223, 551 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходили из установленных по делу обстоятельств о том, что по договору купли-продажи от 01.10.2006 общество приобрело верхнее строение железнодорожных путей как движимое имущество, права на это имущество не регистрировались в порядке, установленном законом. При этом, суды приняли во внимание, что указанные обществом основания приобретения права собственности на железнодорожные пути противоречивы и взаимно исключают друг друга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что спорная информация носит негативный характер, поскольку создает у читателей мнение об обществе как недобросовестном лице, которое с целью получения прибыли не передает получателю собранные в качестве организатора благотворительного концерта находящиеся в его распоряжении денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект, на котором обществом выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, дополнительные работы по пуско-наладке смонтированных инженерных систем, без выполнения которых было невозможно принять объект в эксплуатацию, завершены, имеют потребительскую ценность для компании, фактически ею были согласованы и приняты. Признав подтвержденным факт выполнения обществом работ по монтажу инженерных систем и пусконаладочных работ, оплаченных компанией в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп. (в том числе 54 244 387 руб. 60 коп. - за работы по монтажу инженерных систем безопасности по заданию генподрядчика и 8 501 939 руб. 30 коп. - за пусконаладочные работы указанных систем), руководствуясь статьями 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 955/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 50, 154, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствует самостоятельный интерес в заключении договора технологического присоединения, в результате его исполнения, что исключает его право на односторонний отказ от договора. Обратное, как указал апелляционный суд, приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, исходили из доказанности, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие согласия общего собрания участников общества на ее совершение и ее экономической нецелесообразности; в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен ущерб. При этом суды указали, что истцом срок исковой давности не пропущен.