ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Артема Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу N А08-1075/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2018, заключенного должником с предпринимателем, и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 15.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора уступки недействительным как совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника) в отношении связанного с ним лица, и в результате ее совершения было отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ