Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из мнимости оспариваемого договора ввиду неподтвержденности реального оказания Дынником С.П. услуг должнику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.8, 201.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что восстановленное и выраженное в денежном эквиваленте требование компании, передавшей должнику спорные машино-места, обоснованно по праву и размеру, заявлено в установленный законом срок и не погашено, в связи с чем включили его в реестр.

Суды установили переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО, предполагающую учет износа комплектующих, применение которого страховщиком признано правомерным в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить поставленный компанией (ресурсоснабжающая организация) коммунальный ресурс исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 N 190/3), заключение кадастрового инженера от 11.03.2020, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив, что нежилые встроенные помещения - I (11-14, 16), I (12), II (3-4,9-10, 12-14, 20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие Обществу, являются встроенными помещениями и не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД, спорное помещение ответчика не имеет общих инженерных сетей и оборудования с МКД, с 27.08.2020 спорное помещение поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание (самостоятельный объект недвижимого имущества), суды пришли к правильным выводам о том, что расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должен осуществляться пропорционально размеру площади только встроенных помещений - 168 кв. м.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения, признав заявленное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате за выполненные работы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков банкротства и были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 209, 395, 442, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства признания недействительными в судебном порядке совершенных между должником и заимодавцем сделок займа и передачи последнему арендуемого обществом жилого помещения, пришли к правильным выводам о недействительности (ничтожности) оспариваемого дополнительного соглашения, при этом правомерно применив последствия его недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, пришли к выводам о наличии оснований для временного ограничения права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи отсутствующим продавцом, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Суды, проверив исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, которое возникло до введения требования закона о государственной регистрации права собственности, приняв во внимание отсутствие притязаний иных лиц в отношении спорного имущества, учитывая необходимость правовой определенности его судьбы, применив положения статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания приостановила выполнение работ до истечения срока их выполнения, на дату расторжения договора выполнила работы стоимостью, превышающей сумму перечисленного обществом аванса, последним принят результат этих работ в отсутствие претензий к качеству работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по возврату аванса, уплате пеней и наличии у общества задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречный иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке), статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав надлежащим избранный комитетом способ защиты нарушенного права, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из необоснованности отказа в допуске заявки Ивановой Ю.В. к участию в торгах по причине отсутствия необходимых документов (страницы 3, 4 паспорта), учитывая их предоставление при регистрации на торговой площадке. Нарушение порядка проведения торгов признано существенным и повлияло на их результат - победителем торгов стал участник, предложивший меньшую цену.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив, что на основании уведомления администрации действие договора аренды земельного участка прекращено, место размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, земельный участок предпринимателем не освобожден, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.