ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свободы 31" (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-17736/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Свободы 31" (далее - товарищество) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании долга за поставленную тепловую энергию для нагрева воды на общедомовые нужды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толубаева Владислава Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованным удовлетворение встречного иска, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить поставленный компанией (ресурсоснабжающая организация) коммунальный ресурс исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения товарищества, связанные с учтенной компанией при расчете платы за тепловую энергию площадью мест общего пользования, а также внесенной собственниками квартир платой за коммунальные услуги, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Свободы 31" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ