ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу N А71-14217/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Город Ижевск" к индивидуальному предпринимателю Глухову Михаилу Юрьевичу об обязании освободить земельный участок общей площадью 17,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м по направлению на восток от здания, положенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорту МАФ N 86-03 путем демонтажа торгового павильона и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) отказано. Требования Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок общей площадью 17,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 63 м по направлению на восток от здания, расположенного по адресу ул. Ворошилова, 111, конечная остановка 4-го троллейбуса, согласно паспорту МАФ N 86-03, путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив, что на основании уведомления администрации действие договора аренды земельного участка прекращено, место размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, земельный участок предпринимателем не освобожден, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из пропуска им предусмотренного трехмесячного срока на оспаривание действий администрации.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА