ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС14-4605(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Быстров М.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сушко Е.В., выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи от 06.03.2020 на основании пункта 5.3 данного договора и заключении договора купли-продажи с другим участником торгов - ООО "БалтРыбПром" (в соответствии с опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.04.2020 сообщением N 4892710); в удержании суммы задатка по договору от 06.03.2020.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2020 и округа от 16.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА