Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены за счет средств конкурсной массы.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено.

Признавая требование общества "МБТ" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в том числе со ссылкой на оплату консультативных услуг и услуг по уборке, и выплате процентов за пользование этими средствами.

Признавая требование общества "ЛоджикМедиа" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств, перечисленных со ссылкой на оплату услуг по диагностике и ремонту компьютерного оборудования, и выплате процентов за пользование этими средствами.

Суды, руководствуясь статьями 307, 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора инвестирования и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми отказали в удовлетворении иска исходя из отсутствия надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив факт получения третьим лицом от ответчика встречного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения управлением обязательства по оплате постановленного товара, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-13563/2018, принимая во внимание допущенные обществом нарушения условий контракта (отсутствие сопроводительных товарных документов, некомплектность товара), суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для освобождения управления от предусмотренной законом и контрактом ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 386 270, 77 руб. процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

Разрешая спора, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 539, 541, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая компания) от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом (сетевая компания) услуг по передаче электрической энергии.

конкурсный кредитор общества "Система" - общество "Финстрой" обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по настоящему делу, которым был удовлетворен иск общества "Арпеджио" в части взыскания с общества "Система" 5 150 000 руб. долга, 549 427,40 руб. процентов за пользование займом.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что рыночная стоимость права аренды на земельные участки, принадлежащего должнику, учтена при формировании итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости и сочли возможным утвердить порядок продажи в представленной конкурсным управляющим редакции с учетом целей процедуры банкротства и минимизации понесенных на нее расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности перечисления истцом ответчику за потребленный ресурс платежей в большем размере, нежели начисленные конечным истцом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении мошеннических действий при получении займов от своего единственного кредитора Мендруль З.А. при отсутствии намерений возвращать полученные денежные средства и явном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 450.1, 453, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предпринимателем факта прекращения с обществом договорных отношений, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия оснований для включения требования банка, основанного на поручительстве должника во исполнение обязательств ООО "Гроссман Рус" по кредитным договорам, в реестр. Оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка судами не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 181.4, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", соглашения о создании КФХ, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности; при обращении 20.02.2020 в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений и сделки, состоявшихся в 2012 и 2015 годах, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отклоняя предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из наличия в рассматриваемой ситуации обоснованных сомнений в возможности Исбагамбетова И.М. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях Курочкина А.А. вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника и законодательства о несостоятельности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской и иной финансовой документации должника.