ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС19-13778(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Липочкина Александра Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кадиев Тимур Ахмедович обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления Кадиева Т.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о погашении требований Липочкина А.В., отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены за счет средств конкурсной массы.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Липочкину Александру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК