Судебная практика ГК РФ

В Секретариат МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что Истец произвел несвоевременную выборку товара и подачу автотранспорта для отгрузки. Далее Ответчик указал, что, несмотря на уведомления Ответчика о готовности товара к отгрузке, общение сторон прекратилось. Ответчик утверждал, что вынужден был реализовать товар по более низкой цене в связи с переводом товара в другую категорию качества в результате длительного хранения. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на ст. ст. 1, 15, 515, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Ответчик сообщил о своем намерении представить расчет понесенных убытков и стоимости хранения товара на складах.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований кооператива о признании Коробовой А.П. банкротом по заявленным основаниям ввиду подачи соответствующего заявления после утраты права удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, а именно после истечения срока принудительного исполнения судебного акта.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Требование Дзюбы В.М. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 100 544 рублей 33 копеек. Конкурсным управляющим должником утвержден Саховский А.В.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статьями 133.1, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"., правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия дополнения к положению действующему законодательству.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав доказанность наличия в действиях Ахрамеева А.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействием) последнего и причинением убытков, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и отстранения Ахрамеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды, руководствуясь положениями статьей 9.1 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков несостоятельности, а также обоснованности и подтвержденности требований банка, признав отсутствие основанием для применения моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из следующего: ответчик существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже цены, по которой их приобрело само общество, и по которой в установленные законом сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у Маркова А.С.; в результате истцом не была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленному требованию, а орган местного самоуправления, на территории которого находится постройка, и орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к участию в деле не привлечены, признав, что при указанных обстоятельствах и отказе истца от привлечения органа местного самоуправления в качестве соответчика спор не может быть разрешен по существу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома, определив размер долга с учетом исключения стоимости потерь электроэнергии в сетях до границы внешних стен МКД, а также перехода одного из домов в управление иной организации.

05.06.2019 банк потребовал у компании АСТРА досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения правообладателем своих обязательств по договору N 1, что является основанием для его расторжения и возврата паушального взноса, признав одностороннее расторжение сделки пользователем соответствующим условиям пункта 7.8 договора N 1, скорректировав расчет подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 1027, 1028, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, при заключении ответчиками оспариваемой сделки был нарушен запрет, предусмотренный положениями устава общества, на принятие новых участников общества без согласия других его участников; право требовать передачи обществу доли, которая была отчуждена в результате указанной сделки, предусмотрен положениями пункта 18 статьи 21 Закона об обществах; переход доли к обществу влечет обязанность последнего выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость доли (части доли).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца вызваны бездействием ответчика по выявлению бесхозяйного имущества и передаче его в ведение ресурсоснабжающей организации, обязанной при таких обстоятельствах нести расходы по устранению аварии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса на срок более пяти лет, при этом договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.