ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-24087/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" о взыскании 4 061 008 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 332 864 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 иск удовлетворен в части 4 061 008 руб. 21 коп. долга и 322 126 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, решение суда изменено в части 3 851 572 руб. 45 коп. долга и 319 787 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома, определив размер долга с учетом исключения стоимости потерь электроэнергии в сетях до границы внешних стен МКД, а также перехода одного из домов в управление иной организации.
Обосновывающие иные против установленных судами условия технологического присоединения спорных объектов доводы жалобы подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ