Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у истца (управляющая организация) оснований для применений утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС при расчетах с ответчиком (теплоснабжающая организация) за тепловую энергию, поставленную в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем частично погашена обществом с ограниченной ответственностью "З-Сити", в результате чего размер долга общества "Фирма "МВЕН" перед обществом "Аэропрактика" составляет сумму, ниже установленного законом правового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания", Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, направление субподрядчиком актов приемки результата работ до расторжения договора подрядчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 322, 431, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание заключенного истцом (энергоснабжающая организация) с ответчиками (поименованными как "абонент") договора теплоснабжения, исходил из отсутствия оснований для освобождения учреждения от оплаты тепловой энергии.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (вывод денежных средств должника, повлекший невозможность погашения требований кредиторов). Суды установили необоснованное перечисление (списание) с расчетного счета должника денежных средств через распорядительные действия ответчика, не доказавшего факт их расходования на цели осуществляемой должником хозяйственной деятельности. Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без оформления соответствующей документации и предоставления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент выявления бездоговорного потребления истец использовал спорную ВНС в своей коммерческой деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделка по продаже должником автомобиля совершена в трехлетний период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя Апакова В.С. при наличии у продавца признаков банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив соблюдение банком порядка подачи в суд заявления о банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований банка, признав наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями N 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства спорного нежилого помещения были в установленном порядке технологически присоединены к сетям сетевой организации.

Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), по передаче временному управляющему документации должника, временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросами о предоставлении копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, принадлежавшее Обществу, в пользу третьих лиц.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым в судебном порядке подтверждены его залоговые права. Далее действовал лишь срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который банком не пропущен. Как следствие, положения статей 335, 367 ГК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию и неправильно применены судами для разрешения судебного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствия у истца как иного владельца объектов электросетевого хозяйства препятствовать передаче электрической энергии ответчику, чьи энергопринимающие устройства в установленном порядке опосредованно присоединены к сетям сетевой организации.