ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 302-ЭС21-10278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Быкова Максима Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу N А33-35127/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) Быков М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по лоту N 2 "Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 245 281,81 руб." недействительными, о признании договора уступки права требования от 02.12.2019, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Причулымье" недействительным, об обязании конкурсного управляющего признать победителем торгов по лоту N 2 Быкова М.П. и заключить с ним договор.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Быков М.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Быков М.П. не представил документы, подтверждающие его статус как профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ему было правомерно отказано в допуске к участию в торгах и его права не нарушены.
Таким образом, суды констатировали, что при проведении спорных торгов конкурсным управляющим положения закона о банкротстве не нарушены и оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 139, 140 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ