ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 303-ЭС21-2982(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Апакова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу N А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенного должником (продавцом) и Апаковым В.С. (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в качестве применений последствий недействительности сделки суд обязал Апакова В.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил задолженность должника перед Апаковым В.С. в размере 190 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал Апакова В.С. возвратить в конкурсную массу должника полученный по сделке автомобиль.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Апаков В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделка по продаже должником автомобиля совершена в трехлетний период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя Апакова В.С. при наличии у продавца признаков банкротства.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ