ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 303-ЭС21-7943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шапарева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу N А73-17565/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Шапарева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено, с Шапарева В.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 4 263 701 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шапарев В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (вывод денежных средств должника, повлекший невозможность погашения требований кредиторов). Суды установили необоснованное перечисление (списание) с расчетного счета должника денежных средств через распорядительные действия ответчика, не доказавшего факт их расходования на цели осуществляемой должником хозяйственной деятельности. Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без оформления соответствующей документации и предоставления встречного исполнения.
Возражения Шапарева В.В., в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, подписания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ