Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 20.6, 32, 59, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сумма вырученных от реализации активов должника денежных средств существенно меньше их балансовой стоимости, а также - ненадлежащего исполнения Гладковым И.В. обязанностей временного управляющего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить коммунальные услуги, оказанные истцом (ресурсоснабжающая организация) в соответствии с заключенными договорами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 6, 7, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соблюдения обществом требований законодательства о несостоятельности при подаче заявления.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении дела N А27-586/2021, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 оно передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, по новому месту жительства должника. В этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им и ныне потерявших свою актуальность судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что до банкротства должника судом общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги, в полном объеме погасившей свой долг перед банком, а требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом не всей квартиры, а принадлежащей должнику после выдела 1/2 доли в праве на нее, в связи с чем удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 (в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по делу о банкротстве общества), 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из оспоренного судебного акта, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основание".

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 24.08.2020 N 00841620 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 180, 183.26, 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что на момент возникновения страхового случая (27.10.2019. 28.10.2019) у должника приказом Банка России от 15.08.2019 N ОД-1883 были отозваны лицензии, 29.09.2019 (по истечении 45 дней с даты вступления в силу решения об отзыве лицензий) договор страхования прекратил свое действие, следовательно, у кредитора отсутствует право требования страхового возмещения, так как его имущество более не являлось застрахованным.

Признавая требование Ребриковой Р.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 16, 142, 183.26, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявленное требование является обоснованным, однако Ребрикова Р.А. обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов должника с пропуском срока, при этом уважительных причин для восстановления указанного срока судами не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения названных бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (потребитель) оплачивать потери в сетях, которые находятся в его владении.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и с соблюдением Банком России порядка проведения проверки и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1 Закона об организации страхового дела). Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3 статьи 1 Закона об организации страхового дела). Учитывая изложенное, положения Закона об организации страхового дела и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования Указания Банка России N 4190-У, изданного на основании пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из того, что поручительство должника прекратилось к моменту обращения общества с настоящим заявлением, поданным с пропуском установленного законом срока в отсутствии уважительных причин, в связи с чем не установили правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 N 682-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия у общества права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, ввиду того, что общество не является кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.