ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосБанк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу N А44-3433/2017 о несостоятельности (банкротстве) Петрищева Олега Алексеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве его бывшая супруга Петрищева Оксана Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Четвертая ул., д. 8г, кв. 37, площадью 86,5 кв. м, кадастровым номером 25:28:050031:898.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить данные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что до банкротства должника судом общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги, в полном объеме погасившей свой долг перед банком, а требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом не всей квартиры, а принадлежащей должнику после выдела 1/2 доли в праве на нее, в связи с чем удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "РосБанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК