Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности права требования и наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 612, 614, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-8146/2013, А51-31103/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у ответчика (абонент) задолженности по оплате поставленного ресурса, скорректировав ее размер исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, не оборудованном прибором учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 328, 393, 395, 401, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества "Совмашиноимпорт" убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, в связи с чем завершение процедуры банкротства является преждевременным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-87798/2014, А56-35099/2017, суды установили отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ и подписания итоговых актов сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.3.2, 6.3.1.1 договора, и, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 421, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты обществом гарантийного удержания, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в том числе, установив момент, когда у конкурсного управляющего должником возникла осведомленность о наличии оснований для предъявления настоящих требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на их предъявление при отсутствии на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Определением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 25.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания обществом управлению услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора от 01.01.2017 N 28/17, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 421, 423, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки покупателю предъявленного к оплате товара на основании передаточных документов, содержащих ссылку на договор от 01.02.2018 N 1 и скрепленных оттиском печати покупателя, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив довод ответчика о не заключении договора от 01.02.2018, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, применив к покупателю предусмотренную пунктом 3.2 договора меру ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки, размер которой признан соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств возможности реализации заявителем права на получение налогового вычета исключительно из-за действия должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 61.14, 61.19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не являлся лицом, которому законом (пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предоставлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 154, 421, 431, 434, 438, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 10.3, 11.1 - 11.3, 11.6, 11.7 Правил расчетов, отклонив доводы управления о недобросовестности поставщика и об отсутствии на его сайте Правил расчетов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали оспариваемые заявителем действия финансового управляющего соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, разумными, направленными на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 154, 158 - 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства. В мировом соглашении не указано на источник денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств, при этом мировое соглашение предоставляет должнику отсрочку уплаты долга на 5 лет. Доказательства наличия у должника источников поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не представлены.