ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС18-14191(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Торговый дом "Центробувь" (далее - должник) Бубнова Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-189262/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Пешкуна Евгения Станиславовича, Венжика Леонида Юрьевича и Погосяна Ваграма Аршалуйсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменено определение первой инстанции от 10.06.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 отменено постановление апелляционного суда от 04.09.2020, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.06.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в том числе, установив момент, когда у конкурсного управляющего должником возникла осведомленность о наличии оснований для предъявления настоящих требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на их предъявление при отсутствии на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о неправомерности выводов апелляционного суда о заявлении настоящих требований в пределах срока исковой давности.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Торговый дом "Центробувь" Бубнову Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК