Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что поскольку Предприятие с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости не представило в регистрирующий орган документы, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 395, 845, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерности действий ответчика по списанию комиссии от суммы перевода после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества ввиду начисления (удержания) учреждением неустойки без учета исполненного в срок обязательства; правомерного удержания последним суммы штрафа в связи с недопоставкой товара в указанном размере и отказа от его приемки за пределами срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 421, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по приему и очистке промливневых стоков в спорный период.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Ярош А.В. ввиду недоказанности наличия у нее статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, вины в совершении должником тех или иных действий в рамках его текущей деятельности.

Отменяя решение и удовлетворяя иск компании о взыскании с общества задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора поставки, заключенного обществом (заказчик) и компанией (поставщик), руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара в количестве 2 000 штук на общую сумму 746 000 руб. и частичной его оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор аренды заключен с ответчиком без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, права, предоставленные обществу "Содружество" по договору аренды неразрывно связаны с личностью арендатора и передача последним права аренды лесных участков по договорам субаренды осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, при этом доказательств связи деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" с реализацией приоритетного инвестиционного проекта не представлено, руководствуясь положениями статей 168, 309, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 71, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, признав, что обществом "Содружество" нарушены существенные условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве и исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), заключенной со злоупотреблением правом и прикрывавшей безвозмездный вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за самовольное превышение максимально допустимой мощности по расходу электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 301, 305, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт использования обществом земельных участков в спорный период в отсутствие законных оснований, придя к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет департамента в виде сбереженной платы за использование земельных участков, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора общество не представило доказательств правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, оспариваемые действия конкурсного управляющего должником не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных соглашений, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Захаровской Н.Б.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 42, 150, 223, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд установил, что члены кооператива не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; указанное решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из осведомленности истца (сетевая организация) при подписании договоров о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.