ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-258835/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Княгинина Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Захаровской Наталии Борисовне о взыскании 472 474 руб. 08 коп. долга и 34 214 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель Захаровская Н.Б. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашений от 17.06.2015, 10.12.2015, 27.10.2016, 12.10.2017, 31.10.2017, 08.02.2018 и взыскании с предпринимателя Княгининой И.Э. 692 391 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Захаровская Н.Б., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Захаровской Н.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных соглашений, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Захаровской Н.Б.
Суды исходили из следующего: Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2015 по делу N А40-135245/2013 расторг заключенный между предпринимателем Княгининой И.Э. (арендодатель) и предпринимателем Захаровской Н.Б. (арендатор) договор от 01.03.2012 аренды нежилых помещений, взыскал с арендатора долг и неустойку и обязал арендатора освободить данные помещения; решением Арбитражного суда Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-79482/2015 с предпринимателя Захаровской Н.Б. в пользу предпринимателя Княгининой И.Э. взыскан долг по арендной плате и неустойка; впоследствии стороны заключили ряд соглашений которыми, констатировав неисполнение арендатором вступивших в законную силу судебных актов, установили порядок, сроки и суммы платежей, которые арендатор обязался вносить до момента освобождения помещений; согласно представленным в материалы дела доказательствам помещения освобождены арендатором только 19.06.2018; предприниматель Захаровская Н.Б. не доказала, что спорные соглашения заключены ею под влиянием обмана со стороны арендодателя, а также наличие у арендодателя умысла на совершение обмана; в нарушение условий соглашений предприниматель Захаровская Н.Б., фактически пользовавшаяся помещениями в спорный период, не исполнила обязательство по внесению компенсационной платы и платы за коммунальные услуги, в связи с чем с нее надлежит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Захаровской Наталии Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА