ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Поповой Светланы Викторовны (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу N А23-156/2017 о несостоятельности (банкротстве) Беца Олега Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовой управляющий его имуществом Долин Артем Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2015 недвижимого имущества: двух земельных участков и здания, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, заключенного должником и Поповой С.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве и исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), заключенной со злоупотреблением правом и прикрывавшей безвозмездный вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Поповой Светлане Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК