Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 210, 539, 543, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (потребитель), начисления сверхнормативных потерь на участке тепловых сетей, посредством которых здания потребителя подключены к системе центрального отоплению.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что несвоевременное исполнение Нерсисяном А.Г. возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и затягиванию процедуры банкротства, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, требование Рязанова А.Н. основано на договорах займа, предоставленного подконтрольному должнику в целях выхода из кризисной ситуации, а также неоднократное продление сроков возврата и непринятие мер по взысканию образовавшейся задолженности по существу является финансированием должника в преддверии объективного банкротства.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с неисправностью измерительного комплекса на подстанции, от которой запитаны энергопринимающие устройства истца, ответчиком обоснованно применен расчетный способ определения объема подлежащей оплате электроэнергии.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы". Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Частично удовлетворяя заявление кредиторов, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего в отсутствие объективных и уважительных причин своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) контролируемого им должника, обладавшего к концу 2015 года признаками неплатежеспособности.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки с Динисламовым В.М., признав последнего добросовестным приобретателем нежилого помещения.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 92, 223 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд округа констатировал, что нижестоящие суды при рассмотрении спорного заявления неверно применили стандарты доказывания.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования основано на притворной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт перечисления истцом 2 824 931 руб. 57 коп. в отсутствие встречного предоставления ответчиком, суды, руководствуясь статьями 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, и условия акта приема-сдачи земель, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-5673/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из следующего: спорное нежилое помещение, представляющие собой самостоятельное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, по своим характеристикам не относится к многоквартирному дому, управление которым осуществляет Общество; поскольку данное здание является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих несущих стен, крыши, не связано с ним ни функционально, ни технологически, у ответчика отсутствует обязанность платить Обществу за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проанализировав условия соглашения с изменениями и дополнениями к нему, установив, что уплата денежных средств в полном объеме согласована сторонами после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, однако доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами совершены действия, направленные на его заключение, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, судам следовало определить возможность предъявления указанных требований в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривать спор в данной части по существу, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, признав доказанным наличие оснований для признания соответствующих сделок недействительными, суды должны были разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные требования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").