ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 302-ЭС21-7890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу N А19-19704/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу о взыскании 2 824 931 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 210 683 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.03.2019 по 16.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт перечисления истцом 2 824 931 руб. 57 коп. в отсутствие встречного предоставления ответчиком, суды, руководствуясь статьями 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным.
При этом суды отметили, что воля истца при внесении денежных средств в кассу ответчика была направлена на последующее заключение договора с обществом. Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключены ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной деятельности, а также не произведено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение о совместной деятельности исполняется ответчиком реально, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ