Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совершения оспариваемой сделки, совершенной более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве в отсутствие у должника на тот момент признаков неплатежеспособности, исключительно со злоупотреблением правом, противоправным умыслом ее участников на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности требований компании в размере 25 561 746,22 руб. и наличия оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 113, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (действовавших в спорный период), статьей 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходили из следующего: вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда признано право муниципальной собственности на спорное имущество, следовательно, оспариваемое распоряжение фактически реализовано; Администрация распоряжением от 10.09.2018 N 588-р передала часть данного имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию; само по себе признание незаконным оспариваемого распоряжения без оспаривания права муниципальной собственности на данное имущество не повлечет восстановление права заявителя, которое он считает нарушенным, и возврата имущества Администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, не согласившись с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.6, пунктов 1, 2, 6 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 313, 395, 432, 539, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленные в рамках другого дела обстоятельства невозможности потребления истцом (потребитель) тепловой энергии в спорный период ввиду нахождения объекта теплоснабжения в пользовании другого лица, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (теплоснабжающая организация) оснований для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств в результате оплаты выставленного ответчиком счета.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, установили отсутствие ранее установленного пломбировочного материала на шкафу учета и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного имущества предпринимателю и его нахождение в пользовании последнего в заявленный период, неисполнения им обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на коммунальные услуги, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 431, 606, 608, 611, 614, 615, 616, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 248, 346.11, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, установив, что реализация заявителем земельного участка была связана с предпринимательской деятельностью, вследствие чего полученный от продажи земельного участка доход подлежит обложению налогом, суды признали решение инспекции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае перехода доли ООО "Арго" к участникам ООО "Аргентум", поскольку ООО "Горький 17" - одним из участников ООО "Арго" заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам - участникам ООО "Аргентум".

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А08-8894/2016 и N А08-15306/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании в указанном истцом размере и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Компанией услуг по вывозу ТКО в спорный период, которые не были оплачены Обществом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также - соблюдения срока давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в части определения порядка их удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что частично общество передало конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника по заключенным с ним договорам; доказательств того, что общество также располагает иной документацией, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Администрация, как собственник помещений, обязана нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 39.1, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, и, как следствие, наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду без торгов; в соответствии с документами по планировке территории указанный земельный участок относится к землям общего пользования.

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что подающий и обратный трубопровод проходит через жилые дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 219, 221, 223, и оканчивается на входе в многоквартирные дома по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 217, 215а, в связи с чем пришел к выводу, что в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, отсутствует транзитный трубопровод.