Судебная практика ГК РФ

Разрешая спора, суды руководствовались статьями 421, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность клиента (истец) по уплате банку (ответчик) комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также правилами и тарифами, к которым клиент присоединился, пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, оборудованное ИПУ, без учета показаний этого прибора.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и исходили из того, что заявитель доказал недобросовестность действий Кострюкова В.В., выразившихся в совершении от лица должника с заинтересованными по отношению к нему лицами сделок, направленных на вывод ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 83, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды в удовлетворении требований отказали, признав недоказанным факт несоответствия оспариваемого решения законодательству, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 432, 435, 455, 486, 506, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии возникновения на стороне ИП Батудаева Н.Г. неосновательного обогащения, а также пропуска ИП Титовым А.Г.срока исковой давности в отношении части требований (по актам N 92638 на дату 01.12.2015 (г. Слюдянка), N 92692 на дату 01.01.2016 (г. Байкальск), N 000000016 на дату 01.02.2016 (г. Гусиноозерск)).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.02.2014 N 0171, заключенный между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик), обстоятельства его исполнения сторонами, а также договор уступки от 01.08.2020 N ДДУ-9, заключенный между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), руководствуясь статьями 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя перерасчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 12, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на первом собрании кредиторов, с учетом проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; при этом суд не установил возможности восстановления платежеспособности должника и оснований для введения в отношении него процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Изучив кандидатуру конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям законодательства о банкротстве и об отсутствии доказательств заинтересованности управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, определив размер платы за коммунальную услугу при отсутствии в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии по нормативу потребления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 424, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта технологического присоединения объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной конечным потребителям с использованием принадлежащих ему сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в заявленном размере; истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, как не представлено достоверных доказательств того, что работы выполнены третьим лицом. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам отказано ввиду того, что расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика долга по внесению арендных платежей, проверив и признав верным расчет задолженности и начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Рассматривая спор, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что требования Голинка М.Е. о выплате дивидендов на основании решения собрания участников общества от 31.07.2019 не могут быть удовлетворены, поскольку на момент принятия указанного решения общество имело неисполненные обязательства перед участником Голинка Т.А. в размере 6 668 335 рублей, а также перед своим контрагентом; у общества отсутствовала финансовая возможность исполнить решение; указанное решение было в последующем отменено решением общего собрания участников общества от 27.01.2020, другим участникам общества дивиденды не были выплачены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.