ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Волгатрансстрой-метро" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-227973/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-метро" (далее - истец, общество "ВТС-Метро") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкоСтрой" (Москва, далее - ответчик, общество "СпецЭкоСтрой")
о взыскании 128 257 816 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по договорам от 17.02.2017 N СОЛ17-02/2017, от 01.06.2017 N СОЛ26-06/2017, от 01.07.2017 N ОЗР01-07/2017, от 20.06.2017 N ОЗР26-06/2017, и 22 386 932 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 31 729 013 рублей 04 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в заявленном размере; истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, как не представлено достоверных доказательств того, что работы выполнены третьим лицом. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам отказано ввиду того, что расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Волгатрансстрой-метро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА