Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2019 года в форме электронного документа представлен предпринимателем с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), вследствие чего применение к предпринимателю штрафной санкции на основании пункта 1 статьи 26.30 Федерального закона N 125-ФЗ является правомерным.

Удовлетворяя жалобу банка в части, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался положениями статей 12, 37, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что число голосов, необходимых для кворума на собрании кредиторов, проведенном 22.05.2020, рассчитано Зюриным А.Г. с учетом голосов кредитора, не обладающего правом голоса по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Признавая требование Белявской Е.Ф. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что договор займа (расписка в получении денежных средств, выданная должником) является мнимым, заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к Бойко С.В. требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Признавая жалобу на управляющего необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Грачев В.А. не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) Колотилова А.А., связанных со взысканием дебиторской задолженности и реализацией имущественных прав должника, не соответствующими закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств спора, констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо реальных перспектив взыскания с контрагентов должника заявленных кредиторами сумм по полученным управляющими от руководства должника и имеющимся в их распоряжении документам и пришли к выводу о недоказанности бездействия конкурсных управляющих должником по невзысканию дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств обществом, правомерности действий по обращению в банк с требованием о выплате суммы гарантии.

Применяя в отношении Беловой О.М. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, недоказанности фактов недобросовестного поведения должника (в том числе злоупотребления правом) в настоящем деле о банкротстве или совершения Беловой О.М. действий в целях причинения вреда кредиторам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: требования частично удовлетворены, признано недействительным решение управления от 03.03.2020 N 066/06/34-817/2020 в части признания в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N 407, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, обязав ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом с учетом внесенных судом изменений.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований статей 128, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного отсутствия прибора учета.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном конкурсным управляющим размере. В частности, суды пришли к выводу о недоказанности вины в действиях бывшего руководителя должника и его противоправного поведения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 61, 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статей 13, 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Ростовской области от 23.11.2017 N 783 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда ОМС от 16.04.2012 N 73, суды удовлетворили требование, признав доказанным факт нецелевого использования медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования в спорном размере по расходам на приобретение медицинского оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований Грибанов Д.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, наличие которых заявителем не опровергнуто.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Самсонова Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что Постановление N 2251 не отвечает требованиям статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) и не подтверждает право собственности либо иное вещное право Толстовой Г.А. на земельный участок, возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает проведение государственной регистрации права собственности Толстовой Г.А. на земельный участок в упрощенном порядке.