ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу N А53-45877/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пятая" (далее - компания) о взыскании 111 660 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в июне 2019 года тепловую энергию и 5 899 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения требования),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 206 руб. 11 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили факт полной оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, а также исходили из того, что потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри дома) не могут быть возложены на компанию. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены, как и не представлены сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Общество не ссылается на то, что общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии возможности установить его на этой границе. В жалобе и судебных актах нет указания на согласование в договоре обязанности компании уплачивать потери.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА