Судебная практика ГК РФ

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мальцева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., основанной на договорах займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1345н, суды удовлетворили иск, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями общества по выдаче листков временной нетрудоспособности в отсутствие подтверждения оснований для их выдачи и продления, и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества.

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Щеглова Н.И. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 087 779 руб. 94 коп., основанной на договорах займа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора банковского счета, наличия в операциях истца признаков сомнительности.

Как следует из судебных актов, сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника Замориной Н.И. к ответственности в виде взыскания убытков вследствие необращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон". При этом суды отметили, что на дату вступления в должность Замориной Н.И. требование к указанной организации у должника отсутствовало, так как ранее оно было уступлено другому лицу. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, признав факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту, и пересчитав размер неустойки с учетом не исполненного в срок обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения обществом сделки купли-продажи спорного имущества право залога кооператива на это имущество было прекращено, тогда как кооперативом в разумный срок не были предприняты действия по оспариванию сделок по отчуждению спорного имущества.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из установленных фактов заявления заказчиком (ответчик) об одностороннем отказе от договора уже после того, как план мероприятий был разработан, оформлен и направлен ему исполнителем (истец), получения заказчиком экономической выгоды и использования результатов деятельности исполнителя, обращения заказчиком в адрес гарантирующего поставщика в соответствии с рекомендациями, изложенными в плане мероприятий.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу "Русфик" исключительных прав на товарные знаки N 415859 и N 556595, нарушение обществом "АЗОН" исключительных прав истца при реализации продукции, маркированной обозначением и имеющей упаковку, сходными до степени смешения с товарными знаками N 415859 и N 556595, и однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1552, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности злоупотребления правом при совершении сторонами оспариваемых действий.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, суд округа, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что суды при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не оценивали договор цессии от 30.11.2016 с точки зрения его недействительности, а отказали в замене стороны правопреемником по другим основаниям, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что указанные компанией основания для пересмотра судебного акта не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Удовлетворяя требования истцов, участников общества, о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор займа на момент заключения являлся сделкой с заинтересованностью и был совершен с нарушением установленного законом порядка одобрения; спорной сделкой банку и его участникам были причинены убытки; процент, под который был предоставлен заем, существенно превышал рыночный. Суд признал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о наличии заинтересованности Голубовича А.Д. в заключении оспариваемого договора им стало известно 08.08.2019 из уведомления налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из отсутствия существенных нарушений процедуры продажи имущества должника, повлиявших на ее результат. Цена реализации признана рыночной с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке имущества и того, что начальная продажная цена была определена на собрании кредиторов должника, которое не признано недействительным. Должных свидетельств, указывающих на ограничение доступа потенциальных покупателей к торгам в соответствии с требованиями статей 178, 179 Закона о банкротстве, не приведено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Признавая исковое требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Козлова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что бывший руководитель и единственный участник должника исполнил возложенную на него обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации, и не усмотрели оснований полагать, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника вызвана противоправными действиями (бездействием) Козлова О.А.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.