ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7577(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Щегловой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу N А63-12850/2019,
установил:
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Щеглова Н.И. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 087 779 руб. 94 коп., основанной на договорах займа.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2020 и округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щеглова Н.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии реальных заемных правоотношений между Щегловой Н.И. (единственным участником и директором должника) и последним, указав в том числе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Щегловой Н.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, отметив при этом нераскрытие обстоятельств, предшествующих заключению с должником договоров займа, а также экономической целесообразности совершения упомянутых сделок.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ