ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 308-ЭС18-15427(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никиташина О.Е., Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Алтуховой Л.В., Рыбалкиной М.А., Кабановой В.И., Якуш Л.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Никиташин О.Е., Тимукин Ю.А., Тимукина Т.Д., Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Алтухова Л.В., Рыбалкина М.А., Кабанова В.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 28.09.2017 по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" (покупателем), а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" возвратить полученное по договору имущество.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из отсутствия существенных нарушений процедуры продажи имущества должника, повлиявших на ее результат. Цена реализации признана рыночной с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке имущества и того, что начальная продажная цена была определена на собрании кредиторов должника, которое не признано недействительным. Должных свидетельств, указывающих на ограничение доступа потенциальных покупателей к торгам в соответствии с требованиями статей 178, 179 Закона о банкротстве, не приведено.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ