ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 309-ЭС16-6837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "ВЕРИТА" (истец, далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-8090/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску кредитного потребительского кооператива "Верита" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - общество) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, по встречному иску общества о признании добросовестным приобретателем, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новые проекты", Тумбаева Сергея Ивановича, Ганеевой Александры Сергеевны, Князевой Ирины Владимировны, Князевой Елизаветы Андреевны,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения обществом сделки купли-продажи спорного имущества право залога кооператива на это имущество было прекращено, тогда как кооперативом в разумный срок не были предприняты действия по оспариванию сделок по отчуждению спорного имущества.
Доводы жалобы, обосновывающие недобросовестность общества при приобретении спорного имущества были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать кредитному потребительскому кооперативу "ВЕРИТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ