ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-256182/2019 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТРЕС" (Москва, далее - общество "ЛАНТРЕС"), общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (Москва, далее - общество "МКМ"), общества с ограниченной ответственностью "СТАРДОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (Москва, далее - общество "СТАРДОМ МЕНЕДЖМЕНТ"), общества с ограниченной ответственностью "СИМЛЕКС" (Москва, далее - общество "СИМПЛЕКС") (далее - истцы) к компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) (далее - ответчик, иностранная компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" (Москва, далее - банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Москва), Банка России (Москва), гражданина Голубовича Алексея Дмитриевича (Москва),
о признании недействительным договора субординированного займа от 24.07.2009, заключенного между банком и иностранной компанией;
о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Банком представлено ходатайство, в тексте которого он просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и указывает на то, что, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный в соответствии с вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, о взыскании с банка денежных средств по договору субординированного займа, иностранная компания фактически согласилась с обжалуемыми судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования истцов, участников общества, о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор займа на момент заключения являлся сделкой с заинтересованностью и был совершен с нарушением установленного законом порядка одобрения; спорной сделкой банку и его участникам были причинены убытки; процент, под который был предоставлен заем, существенно превышал рыночный. Суд признал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о наличии заинтересованности Голубовича А.Д. в заключении оспариваемого договора им стало известно 08.08.2019 из уведомления налогового органа.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА