Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56,

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и преждевременными сделанные судами выводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 329, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды установили, что право требования взыскания неустойки и убытков перешло к истцу, признали обоснованными требования о взыскании убытков в виде понесенных третьим лицом расходов на направление ответчику уведомления о состоявшейся цессии и неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как безосновательные доводы ответчика о недействительности договора цессии и признав его доводы о начале течения срока выплаты с момента фактического получения автомобиля необоснованными вследствие допущенной ответчиком просрочки относительно первоначально заявленного третьим лицом требования о возврате денежных средств и готовности передать автомобиль уполномоченному лицу.

Право граждан, имевших трех и более детей, приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, предусматривалось и ранее (абзац второй статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, введен Федеральным законом от 14 июня 2011 года N 138-ФЗ, утратил силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировали установленные в рамках дел N А41-11548/16, N А41-34294/18, N А41-48829/15 обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения администрации за счет учреждения в заявленном размере. Кроме того суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", констатировали, что ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем указали на отсутствие оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, признав товарищество ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения товариществом ущерба в заявленном размере, возникшего у предпринимателя в результате затопления его имущества грунтовыми водами в связи с ненадлежащей гидроизоляцией фундамента дома, который находится под управлением товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46, 47, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из неправильного применения нижестоящими судами указанных норм права в отношении предельного срока принудительного взыскания задолженности, возникшей в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решении уполномоченного орган.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения Иванова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие оснований для перечисления денежных средств и равноценное встречное предоставление по спорному платежу третьего лица в адрес истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и об отсутствии факта неосновательности обогащения.

Размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением и подлежащих взысканию с Васильева в пользу потерпевшей Х., судом апелляционной инстанции определен с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым и снижению также не подлежит.

абзаца шестого пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1179 (далее - Правила), а фактически положения данного абзаца, закрепляющего, что без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки недействительным по собственной инициативе у судов не имелось, как и оснований для отказа в иске по этой причине. Данный вывод суда кассационной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суды, признавая необоснованным заявленный по делу иск, руководствуясь статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для взыскания спорной суммы, оценив при этом представленные доказательства и установив факт заключения сторонами договора аренды строительного оборудования, исполнение сторонами его условий, отсутствие со стороны арендатора претензий и требований к арендодателю с момента заключения договора аренды до момента вывоза оборудования.