ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС17-16350(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - общество "Логитек") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу N А40-119202/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спэлл" (далее - должник) его кредиторы - общество "Логитек" и акционерное общество "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Логитек" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", констатировали, что ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем указали на отсутствие оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ