Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав представленное компанией экспертное заключение ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по замене поставленного товара, отказав в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334 - 336, 339, 382, 384, 388, 389.1, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым взыскана спорная задолженность по договору подряда.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по уступке заключена в пределах периода подозрительности с заинтересованным лицом, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт вывоза истцом спорного оборудования с производственной площадки ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом суды не усмотрели оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, а также недобросовестность действий должника судами не установлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, признав факт нарушения обязательств учреждением и наличие оснований для взыскания неустойки.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 407, 408, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе в рамках поданного им по делу N А65-19061/2020 иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав на существенный временной промежуток между совершением оспариваемой сделки и возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 308, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора N 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделки репо, материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для возложения на ассоциацию ответственности в виде неустойки за неисполнение судебного акта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия положения названным нормам права, а также определения стоимости имущества с учетом решения об оценке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 328, 384, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество должника на сумму 150 825 123 руб., за счет которого в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашены требования залогового кредитора акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 143 243 482 руб. (42,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника).

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Как ссылается Аникеев В.В., вывод суда о том, что длительность судопроизводства вызвана уважительными причинами, несостоятелен и противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Карантинные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), болезни других подсудимых и сотрудников аппарата суда, как не зависящие от административного истца, не могут приниматься в оправдание длительности судопроизводства и обусловливать отказ в удовлетворении иска. Кроме того, вывод суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий Архангельского областного суда опровергается постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. по делу "Двирник и другие против Российской Федерации".

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 16, 20.3 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что исключение конкурсным управляющим части требования банка из реестра требований кредиторов должника нарушило права и законные интересы банка.