Судебная практика ГК РФ

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее также - Комитет) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими второго предложения абзаца четвертого и абзаца пятого Письма, ссылаясь на то, что по своему содержанию они не соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно части 3 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), устанавливают не предусмотренные действующим законодательством общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, а также нарушают права административного истца как субъекта отношений, регулируемых Законом о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 15, 1069, пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением от 18 декабря 2019 года отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, приняла решение взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О. Пименова убытки в виде расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 15 000 руб. (с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости) и расходы на уплату государственной пошлины; в остальной части решение оставила без изменения, апелляционную жалобу М.О. Пименова - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду невозможности фактического использования самолетов у судов имелись основания для удовлетворения требований об освобождении от уплаты арендных платежей на основании статей 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении Олейника М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на протяжении длительного периода времени заявителем не предпринимались меры по получению с дебитора платы за переданный должником объект недвижимости в целях пополнения конкурсной массы, а привлечение им специалиста не отвечало критериям разумности и обоснованности, удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами договорных арендных отношений, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за переданное ему оборудование и его возврата истцу после прекращения действия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной сочли требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что списание денежных средств на общую сумму 45 518 руб. 61 коп. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта перечисления заемных денежных средств заемщику и отсутствия доказательств возврата спорной суммы заимодавцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 168, 178, 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным и пропуска заемщиком срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с нее в пользу должника взыскано 20 865 270 рублей 20 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска установленного законом срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления взыскателю, на протяжении длительного периода времени не предпринимавшему действий по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов с целью инициирования процедуры принудительного исполнения судебного акта и получения с должника присужденных ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав на существенный временной промежуток между совершением оспариваемой сделки и возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из наличия оснований для удовлетворения требований администрации и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности хозяйственных операций между сторонами (фактической поставки и осуществления работ по договорам). При этом суды указали на аффилированность должника и общества, а также непринятие последним мер по взысканию задолженности в претензионном и судебном порядке.

Продлевая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 124 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не выполнены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932, Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие 01.07.1970, постановлением Совмина СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра", статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", Земельным кодексом РСФСР, от 25.04.1991 N 1103-1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что издание спорного постановления не было обусловлено допущенными обществом нарушениями действующих норм земельного законодательства, которые могли послужить основанием для прекращения права пользования земельным участком или для его изъятия, а также учитывая, что общество не обращалось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование.