ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Саратовские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-203067/2018,
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Саратовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авиакомпания "Россия" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ильюшин Финанс Ко." о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, принят отказ АО "Саратовские авиалинии" от иска в части требований к ОАО "Ильюшин Финанс Ко."; в удовлетворении иска к АО "Авиакомпания "Россия" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду невозможности фактического использования самолетов у судов имелись основания для удовлетворения требований об освобождении от уплаты арендных платежей на основании статей 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО "Авиакомпания "Россия" (субарендодатель) и АО "Саратовские авиалинии" (субарендатор) и заключено пять договоров субаренды АН-148-100В:
- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61703 (серийный номер 40-05) (ВС N 03) от 05.09.2016;
- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61705 (серийный номер 40-07) (ВС N 05) от 05.09.2016;
- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61701 (серийный номер ВС 40-03) (ВС N 01) от 17.10.2016;
- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61706 (серийный номер 40-09) (ВС N 06) от 03.03.2017;
- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702 (серийный номер 40-04) (ВС N 02) от 09.08.2017.
Указанные воздушные суда являлись также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 N 12/14, заключенного между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) и АО "Авиакомпания "Россия" (лизингополучатель).
Производителем и продавцом воздушных судов являлось ПАО "ВАСО".
Передача воздушных судов истцу осуществлена с октября 2016 года по август 2017 года.
В 2016 году разработчик воздушных судов - ГП "Антонов" в процессе проводимых им испытаний на опытной модели стал получать информацию о том, что на некоторых воздушных судах АН-148-100В имеется конструктивный недостаток - дефект шпангоута 23.
С целью выявления самолетов с таким дефектом разработчик 02.11.2016 подготовил и направил производителю сервисный бюллетень N 148-53-159 "Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности" (Бюллетень N 148-53-159) в отношении части воздушных судов (ВС N 01, ВС N 02, ВС N 03, ВС N 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню.
Поскольку сам шпангоут 23 скрыт обшивкой фюзеляжа (корпуса самолета), то выявление трещин в районе шпангоута 23 требовало проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа.
В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута N 23 сначала на ВС N 03 и ВС N 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП "Антонов" и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).
В результате неоднократных согласований со стороны ГП "Антонов" и проведения необходимых работ истец продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 - предельный срок, определенный ГП "Антонов" в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было.
Истцом 05.03.2018 получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705.
АО "Саратовские авиалинии" 27.03.2018 уведомило ответчиков о том, что выявленные скрытые недостатки воздушных судов не позволяют истцу продолжить их эксплуатацию, в связи с чем потребовал досрочно расторгнуть договоры субаренды.
АО "Авиакомпания "Россия" 18.04.2018 отказалось расторгнуть договоры субаренды, указав, что согласно актам приема-передачи воздушные суда на момент приемки полностью соответствовали условиям договоров субаренды, а дефекты, на которые ссылается истец, возникли уже после передачи воздушных судов в его владение.
Поскольку АО "Саратовские авиалинии" по условиям договоров субаренды не имело права на односторонний отказ от соглашений, принимая во внимание, что работы по Бюллетеню N 148-418-БД на воздушных судах так и не были выполнены, а запрет на их эксплуатацию не снят, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров субаренды и об освобождении от уплаты арендной платы с 01.03.2018.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2018 ответчиками заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 N 12/14, что, в свою очередь, повлекло прекращение действия договоров субаренды.
После истребования судом от ответчиков соглашения о расторжении договора лизинга истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 и понудить ОАО "Ильюшин Финанс Ко." принять воздушные суда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что истец по состоянию на дату получения в субаренду ВС с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-09 знал о наличии недостатка и необходимости выполнения доработок по обязательному бюллетеню N 148-418-БД, а при получении ВС с серийными номерами 40-05, 40-07 узнал о дефекте после получении ВС в аренду, но продолжал их эксплуатировать, отметив также, что в договоре субаренды отсутствуют условия, освобождающие субарендатора вносить арендную плату в зависимости от факта нахождения ВС в период прохождения процедур технического обслуживания и ремонта; в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договорам субаренды ответчик согласился компенсировать истцу расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок) в отношении шпангоута 23, что свидетельствует о том, что истец не рассматривал наличие указанного недостатка в качестве недостатка, препятствующего пользованию арендованным имуществом.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Саратовские авиалинии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА