ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - заявитель, завод) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу N А84-2379/2018 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Латыпова Айсылу Мирхатовна обратилась в суд с заявлением о привлечении Рубцовой Ульяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее в пользу должника 21 836 033 рублей 44 копеек.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с нее в пользу должника взыскано 20 865 270 рублей 20 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 данные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заводом, Управлением Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - уполномоченный орган), обществами с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции" и "Крым-Молюск-Сервис" привлечена Рубцова У.А., с которой в пользу завода взыскано 21 274 919 рублей 74 копейки, в пользу уполномоченного органа - 130 031 рубль 04 копейки; в пользу общества "Южные алкогольные традиции" - 262 218 рублей 64 копейки и в пользу общества "Крым-Молюск-Сервис" - 38 832 рубля 98 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты в части удовлетворения заявления о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заводом, уполномоченным органом, обществами "Южные алкогольные традиции" и "Крым-Молюск-Сервис" по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскания с нее в пользу завода 21 274 919 рублей 74 копейки отменены; в отмененной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление апелляционного суда от 21.09.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятое при новом рассмотрении постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым постановлением суда округа в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлению в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 150, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушении норм процессуального права и отсутствии на то указаний кассационной инстанции судами фактически пересмотрен правильный по существу судебный акт в той его части, в которой он не обжаловался и остался в силе при первоначальном рассмотрении спора (в части необоснованности требований о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК