Судебная практика ГК РФ

Заявитель в соответствии со статьями 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, представил в Управление заявление от 13.09.2019 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поименованный в договоре купли-продажи от 11.07.1997 и договоре купли-продажи от 15.09.1998 как здание склада.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара и нарушение срока его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что при избрании собственниками помещений МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт МКД, и не израсходованных по назначению, суды, приняв во внимание результаты судебных экспертиз и возражений ответчика, пришли к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в размере 611 025 руб. 91 коп., удовлетворив иск частично.

Разрешая вопрос о последствиях недействительной сделки и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который в качестве реституции взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля в размере 1 352 667 руб., поскольку возврат имущества в конкурсную массу в состоянии, пригодном для эксплуатации, в котором он был передан ответчику по недействительной сделки, невозможен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н, суды согласились с выводом фонда о неправомерном применении обществом скидки к страховому тарифу.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в распоряжении заявителя на момент заключения и исполнения заемных сделок свободных наличных денежных средств в размере, достаточном для передачи заемщику под предоставленное должником обеспечение, в связи с чем не установили оснований для включения требования в реестр.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество самостоятельно исчислило, но не внесло в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 4 676 964 руб. 70 коп. суды, руководствуясь статьями 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, проверив и признав верным расчет задолженности, признали иск обоснованным.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в связи с неполучением должником от общества равноценного встречного предоставления, правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 722, 723, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав односторонний отказ компании от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на компанию обязанности возместить обществу расходы на устранение дефектов выполненных работ.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обеспечившего надлежащих хранения и последующей передачи документации должника следующему руководителю и конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с определением объемов выполненных работ применительно к условиям муниципального контракта и формированию его стоимости, без учета которых суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать спорную сумму, превышающую цену контракта.